Sport.fr

Barça – Atlético : le penalty fantôme de Pubill au Camp Nou qui hante déjà le retour

Stéphane Roy

Marc Pubill (Atletico de Madrid) - Photo by Icon Sport

Un geste de la main, deux caméras, et une Ligue des Champions qui bascule peut-être.

La défaite 0-2 du FC Barcelone face à l’Atlético Madrid mercredi soir ne se résume pas à un score — elle cache une décision arbitrale qui pourrait bien devenir l’une des polémiques majeures de cette édition 2025-2026 de la compétition.

La 55e minute qui a tout changé, et que personne n’a voulu voir

Il faut revenir à la 55e minute du quart de finale aller, dans cette configuration précise que seul le football à haut niveau peut produire. Juan Musso, gardien de l’Atlético Madrid, effectue une remise en jeu depuis ses six mètres. Le ballon parvient à son défenseur Marc Pubill. Jusque-là, rien d’inhabituel. Sauf que Pubill, sous la pression d’un attaquant barcelonais qui arrive dans son dos, replace le ballon de la main à l’intérieur de sa propre surface avant de le dégager . L’arbitre roumain Istvan Kovacs, à quelques mètres de l’action, ne bronche pas. La VAR, pourtant reliée à des dizaines d’angles de caméra en ultra haute définition, ne prend pas l’initiative d’alerter le quatrième officiel. Le jeu continue. Et le Barça, qui venait de passer une demi-heure à pousser dans tous les sens, reste à 0-2.

Ce qui rend cette séquence particulièrement irritante pour les Catalans, c’est sa lisibilité. Il ne s’agit pas d’un bras placé dans une position ambiguë lors d’un corner, ni d’un tir dévié à grande vitesse sur un défenseur qui ne peut réagir — deux situations qui alimentent régulièrement les débats arbitraux depuis le changement de règles de l’IFAB en 2020. Ici, le ballon est statique, le mouvement est intentionnel, et le contexte — une remise en jeu de six mètres — est l’un des rares cas où la règle sur la main est appliquée avec une clarté absolue. Si Musso a bien remis le ballon en jeu, comme le soutient le Barça, alors Pubill a stoppé ce ballon de la main à l’intérieur de sa surface. C’est un penalty, et selon Hansi Flick, c’est également un second carton jaune synonyme d’expulsion .

Flick sort de ses gonds, et ses mots méritent d’être lus jusqu’au bout

Hans-Dieter Flick n’est pas un entraîneur coutumier des sorties médiatiques fracassantes. Sa gestion du groupe, sa communication posée, son refus des polémiques stériles — tout cela fait partie de l’ADN du technicien allemand depuis ses années au Bayern Munich. C’est précisément pour cette raison que ses mots en conférence de presse, mercredi soir, ont résonné si fort dans le monde du football européen.

« Je n’arrive pas à y croire. Le gardien a engagé, et le joueur a stoppé le ballon avec la main, puis l’action a repris », a-t-il lancé, la voix posée mais le regard noir . Puis, progressivement, le ton a monté. « Pour moi, c’est un carton rouge. Second jaune peut-être, donc rouge, et penalty. Cela aurait pu totalement changer le match. » Flick est allé encore plus loin en pointant directement la VAR, avec une pique teintée d’ironie que personne n’attendait : « C’était un Allemand à la VAR. Merci l’Allemagne. Je ne comprends pas pourquoi la VAR n’est pas intervenue. Je trouve ça incroyable. On fait tous des erreurs, mais à quoi sert la VAR ? C’est inadmissible qu’avec tous les outils technologiques dont on dispose, une telle erreur puisse encore se produire à ce niveau de compétition. »

Ces déclarations dépassent la simple frustration post-match. Elles pointent une incohérence structurelle dans l’utilisation de la VAR en Ligue des Champions : la technologie est là, les angles existent, les ralentis sont disponibles en temps réel — mais l’arbitre vidéo n’intervient que s’il estime lui-même que l’action mérite review. Or, dans le cas présent, soit le responsable VAR n’a pas vu le geste de Pubill, soit il a choisi de ne pas intervenir. Les deux hypothèses sont, à ce niveau de compétition, difficilement acceptables.

La version de Simeone et Musso : une lecture radicalement opposée

Diego Simeone, fidèle à sa philosophie du « match après match » et à son art consommé de désamorcer les controverses qui ne l’arrangent pas, a balayé la polémique avec une formule lapidaire. « C’est une question de bon sens. Marc a reçu le ballon pour lancer l’action, l’arbitre a interprété la situation de la même manière que Marc », a-t-il déclaré . Pour le Cholo, il n’y a pas eu de remise en jeu de la part de Musso — simplement un gardien qui « donne le ballon » à son défenseur, action courante dans le football moderne et qui ne constitue pas techniquement une mise en jeu au sens du règlement.

Juan Musso, en zone mixte, a défendu la même ligne avec davantage de précision technique. « Si Marc avait voulu en profiter parce qu’il subissait la pression adverse, on aurait pu l’interpréter autrement, mais ce n’est pas le cas. Le ballon n’est pas en jeu, c’est à l’arbitre de le signaler. C’est l’arbitre qui décide », a expliqué l’international argentin . Cette nuance est fondamentale : tout repose sur la question de savoir si Musso a effectué une vraie remise en jeu ou s’il a simplement posé le ballon au sol pour le confier à Pubill. Dans le premier cas, le ballon est en jeu et le geste de la main est fautif. Dans le second, l’arbitre n’a pas encore déclaré le jeu ouvert, et Pubill peut toucher le ballon de n’importe quelle partie du corps.

Cette zone grise réglementaire n’est pas nouvelle. Elle se retrouve régulièrement dans les matchs professionnels lors des dégagements aux six mètres, et les arbitres ont pour consigne de ne siffler que si le geste de la main est délibéré et significatif dans un contexte où le ballon est effectivement en jeu. L’Atlético joue sur cette ambiguïté avec habileté — et Simeone, lui, sait mieux que quiconque que les polémiques arbitrales servent rarement l’équipe qui les agite.

Un précédent qui devrait faire réfléchir l’UEFA

Ce que ni Flick ni Simeone n’ont mentionné mercredi soir mérite pourtant d’être rappelé, car il éclaire ce dossier d’une lumière particulièrement révélatrice. En novembre 2024, lors d’un match de phase de groupes entre le Club Bruges et Aston Villa, la VAR était intervenue pour accorder un penalty dans une situation quasi identique : un défenseur de Bruges avait replacé le ballon de la main lors d’un six mètres, après une passe de son propre gardien . L’arbitre avait sifflé penalty. Aston Villa avait marqué. Ce précédent existe, il est documenté, et il crée de facto une jurisprudence en Ligue des Champions. La question qui se pose désormais est simple : pourquoi ce qui valait à Bruges ne vaut-il plus au Camp Nou en quart de finale ?

L’UEFA va devoir répondre à cette question avant le match retour, prévu le mardi 14 avril à l’Estadio Metropolitano. Le Barça, battu 0-2, devra gagner par au moins deux buts d’écart pour espérer se qualifier. Une mission colossale face à la machine défensive de Simeone, qui n’a encaissé que 18 buts en 34 matchs de Liga cette saison — meilleure défense du championnat espagnol. Mais si l’UEFA venait à reconnaître l’erreur arbitrale, même officieusement, la pression psychologique sur le corps arbitral du retour serait immense — et l’Atlético, qui a bâti une partie de son ADN sur la capacité à gérer ce type de tension, le sait mieux que quiconque. Le vrai quart de finale commence maintenant.

Quitter la version mobile