Le conseil des prud'hommes de Marseille a rejeté mercredi les prétentions de l'Olympique Marseille dans le litige l'opposant au défenseur de Lyon
François Clerc à qui l'OM réclame 2,6 millions d'euros pour non-respect d'un contrat.
"Le conseil des prud'hommes a rejeté les prétentions de l'OM. Nous connaîtrons ses motivations d'ici la fin de semaine. Mais ce n'est qu'une étape dans la procédure et nous faisons immédiatement appel devant la chambre sociale de la cour d'appel d'Aix-en-Provence", indique l'avocat de l'OM, Me Henri Labi, estimant à fin 2009 la date du procès devant la cour d'appel. Devant la complexité juridique du
dossier, une issue devant la cour d'appel était jugée quasi-inévitable par les experts.
L'origine du litige remonte au 9 février 2006. Clerc avait alors paraphé un accord sous seing privé avec l'OM en vertu de l'article 18.3 du règlement de la Fédération internationale de football (Fifa), autorisant les joueurs, à six mois de la fin de leur contrat, à s'engager avec un autre club. Malgré son engagement à rejoindre l'OM, Clerc, devenu entre-temps international, s'était réengagé début mai 2006 pour quatre ans avec l'OL, son club d'origine, avec un salaire plus de deux fois supérieur à celui que lui proposait l'OM.
La
LFP avait homologué en juin 2006 le nouveau contrat de Clerc à Lyon. En septembre 2006, la LFP jugeait également nul l'accord du 9 février 2006, et sanctionnait Clerc (15.000 euros d'amende et un match de suspension) et l'OM (5.000 euros d'amende pour non respect du règlement), soulignant que l'article 18.3 du règlement de la Fifa ne s'appliquait pas sur le territoire national.
Selon Me Labi, le conseil des prud'hommes a rejeté mercredi la demande d'incompétence formulée par la défense de François Clerc. "Cette décision est très importante à nos yeux, car cela signifie que Clerc était salarié de l'OM", s'est félicité l'avocat de l'OM.
